Neandertal

Citation :

Mehdi, tu crois qu'on descend du singe ? c'est faux !

Nous ne décendons pas du singe exactement mais d'un ancêtre commun aux deux. Nous en parlions il y a une semaine ou deux, il faut que je retrouve le lien :

https://forums-naturalistes.forums-actifs.com/le-forum-de-l-evolution-f35/le-chainon-manquant-t2294.htm

Guy-Gérard a écrit:

Trop fort pour moi Karkaran!!!!
C'est quoi les 50 pour 100 qui ne sont pas des parasites? Ne dis pas que c' est nous!!!!
AAAAAAA+++++++++

Nous et d'autres espèces. Chaque taxon a son lot de parasite.

Je comprend pas sur quoi tu te bases pour dire que c'est faux rosette. J'ai ma petite idée mais bon, je me la garde

Rosette a écrit:

Mehdi, tu crois qu'on descend du singe ? c'est faux !

Mais qu'est-ce qu'il peut bien y avoir de dégradant à admettre que nous sommes purement et simplement qu'un singe parmis tant d'autre?

Juste deux précisions par rapport à ce qui a été déjà dit:
- comme l'a dit Karkaran, c'est bien une incorporation d'ADN virale dans le génôme humain, ce n'est pas un lien de parenté direct. C'est la même chose chez les plantes mais c'est connu depuis plus longtemps;
- l'autre point concerne le plus vieil ancêtre commun aux singes et à l'homme, et ben il peut tout simplement se ranger aussi parmi les singes, ce qui fait de nous... un singe.

Rosette, je suis 100% de ton côté. Pour moi un homme est un homme pas un pâle dérivé d'un singe quelconque

l'ancêtre, le chaînon manquant, mais sur quoi se repose-t'on, sur un vieux bout d'os trouvé en Ethiopie ou ailleurs en Afrique.
On croit détenir une vérité jusqu'à ce qu'un autre chercheur de fossiles la fasse tomber

Bon je vous laisse ADNiser les gars, je vais me coucher

Bonne nuit

Citation :

l'ancêtre, le chaînon manquant, mais sur quoi se repose-t'on, sur un vieux bout d'os trouvé en Ethiopie ou ailleurs en Afrique.
On croit détenir une vérité jusqu'à ce qu'un autre chercheur de fossiles la fasse tomber

Il suffit de lire l'article ou de le visionner pour s'en rendre compte, ce que tu n'as pas du faire visiblement.

Ce fossile est justement si complet qu'on peut encore voir les contour du corp de l'animal et des restes de nourriture dans son estomac.

Quand aux caractères morphologiques qui le caractérise, cet animal proche des Lémuriens n'est déjà plus un Lémurien ce que la dentition ainsi qu'une des phalanges propre aux singes attestent.

C'est très bien expliqué et non, l'homme ne descend pas directement du singe mais a évolué parrallèlement avec lui depuis un ancêtre commun, peut-être était-ce Ida, probablement l'un de ces Primates disparus depuis 40 millions d'années.

Bajoce a écrit:

On croit détenir une vérité jusqu'à ce qu'un autre chercheur de fossiles la fasse tomber

C'est comme ça que la recherche progresse, que cela soit en physique ou en biologie, des hypothèses sont émises, et lorsque des éléments nouveau sont apportés on affine ces hypothèses ou on les réfutes.

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution, tous les soit disant arguments qui la réfuterait que j'ai pu voir uniquement sur le net (il y en a aucun ailleurs et ils viennent essentiellement de forums et posté par des anti-évolutionistes), sont issu d'un très mauvaise compréhension d'articles (voir d'une mauvaise compréhension de la Théorie de l'évolution) pondu justement par des scientifiques qui ne prétendent pas réfuter cette théorie et qui au contraire affinent notre savoir là dessus.

Et pour revenir sur les primates et leur origine, quand je vois ce lien :
https://forums-naturalistes.forums-actifs.com/le-forum-de-l-evolution-f35/un-lien-sur-l-evolution-de-notre-espece-t1092.htm

Je note que le titre de la vidéo affirme "la théorie qui remet en cause le darwinisme" (rien que ça) alors que dans la vidéo j'ai cru reconnaitre un scientifique que j'ai vu pourtant faire une conférence pour expliquer la puissance du raisonnement évolutionniste.
Et surtout, tout le long du reportage il est question de remettre en cause une théorie sur l'origine de l'homme et de la remplacer par une autre théorie qui ne sort pas du Darwinisme.

Donc tout le long du reportage il est question d'affiner notre savoir, en restant dans le cadre de la théorie de l'évolution, alors que le titre incite à croire que tout le Darwinisme est tombé ...

D'ailleurs, en parlant de mauvaise compréhension, le lien suivant que j'ai découvert à partir de la précédente vidéo bat tout les records (détails mis sous silence, fausses affirmations ... pour conclure que l'évolution n'existe pas ...) :
https://www.dailymotion.com/related/x55gs2/video/x69vpt_la-chute-du-darwinisme-3_tech

Si c'est ça la chute du Darwinisme ...

C'est pas que je sois dogmatique, je suis ouvert à tout argument contre, j'en cherche même, mais aucun argument sérieux ne m'a été avancé.
Aucun argument tout court ne m'a été avancé sans que je puisse le plomber d'une vingtaines de critiques en moins d'une minute alors que je suis qu'un étudiant encore.
Ce n'est pas que je prenne de haut, mais bon vu qu'à la fin de cette année je suis en thèse dans ce domaine, et vu qu'un prof sortant d'oxford a félicité ma prestation à un oral face à lui, je pense pouvoir affirmer maitriser les concepts de biologie évolutive et être capable de départager le sérieux du n'importe quoi.

Sans commentaire !

J'ai visionné le film du second lien. Ces gens sont des intégristes en puissance et avancent des faits sans jamais ne rien prouver. Pire, ils utilisent certaines supercheries ou théories erronées passées pour les transposer à leur discours sectaire et réducteur.

Oui, c'est fou comme on arrive a trouver n'importe quoi sur le net.

Je remonte vite dans mon arbre

Greg

Vous ,vous êtes pas aperçu que j'ai abandonné depuis bien longtemps Mehdi

Cool alors Mehdi tu es la 2 deuxième personne qui croit que nous sommes des HUMAINS depuis la création de l'UNIVERS.

J'ai dit cela moi ?j'ai abusé de la chicha ,ou j'ai pris un coup de soleil ,j'ai jamais dit une chose pareil ,sinon je ne fais plus de démonstration de taille de silex Mehdi

Rosette, la terre a plus de 900 milliard d'année, et on ne trouve aucun ossement de notre espèce remontant à plus de 10 000 ans.

Nous sommes des êtres humain depuis la création de l'univers ? les preuves vont contre ça.

Mais pour ceux qui n'y croient pas, c'est pour des raison personnelle ou bien sur la base d'arguments que vous basez votre avis ?

Non, je n'ai pas lu effectivement
Mais j'ai l'impression que vous n'admettez pas que d'autres personnes aient des opinions différentes des vôtres. Vous voulez toujours avoir raison, quitte à faire passer ces personnes pour des imbéciles, et des incompétents

Bernard, n'oublies surtout pas que je suis plongé dans la préhistoire depuis l'âge de 10 ans, mais je ne jette pas systématiquement les créationnistes au bûcher. En tous cas leur video m'a moins gonflée que les posts précedents. C'est pour cela que je soutiens Rosette

Je ne suis pas du tout en colère contre qui que ce soit. Je suis tout à fait zen en ce moment. Comme je me considère comme un homme et pas comme le lointain descendant d'un fossile complet dont on voit encore la nourriture dans l'estomac, je m'exprime et c'est tout

A plus Rosette et à vous les presqu'humains

Bajoce a écrit:

Non, je n'ai pas lu effectivement
Mais j'ai l'impression que vous n'admettez pas que d'autres personnes aient des opinions différentes des vôtres. Vous voulez toujours avoir raison, quitte à faire passer ces personnes pour des imbéciles, et des incompétents

Bernard, n'oublies surtout pas que je suis plongé dans la préhistoire depuis l'âge de 10 ans, mais je ne jette pas systématiquement les créationnistes au bûcher. En tous cas leur video m'a moins gonflée que les posts précedents. C'est pour cela que je soutiens Rosette

Je ne suis pas du tout en colère contre qui que ce soit. Je suis tout à fait zen en ce moment. Comme je me considère comme un homme et pas comme le lointain descendant d'un fossile complet dont on voit encore la nourriture dans l'estomac, je m'exprime et c'est tout

A plus Rosette et à vous les presqu'humains

Voyons Bajoce, personne ne te jette la pierre, mais, pour se convaincre de quelque chose il faut au moins avoir tous les éléments en main.
Avoir une personne qui emet une opinion différente ne m'a jamais dérangé, par contre certaines idées sont plus pertinentes que d'autres et je préfère des faits scientifiques bien établis avec preuves à l'appui que des allégations d'illuminés pour secte de gens crédules et incultes.

Si quelqu'un t'apporte un élément concret, autant en prendre connaissance pour l'examiner et ensuite tu vois mais là ? Rien de tel, tu dis en gros non c'est pas ça mais tu ne te donnes pas la peine de consulter ce qui est comme la conclusion du plus beau fossile de Primate et du plus ancien jamais trouvé.

C'est dommage, et si je n'éprouve ni sympathie ni crédibilité envers les créationistes, ce n'est pas ton cas quoi que tu puisses en penser, ni celui de Rosette du reste.

Un débat se fait à plusieurs, ça n'empêche pas de s'apprécier mutuellement et de respecter ses interlocuteurs dès lors qu'ils sont respectables.

Il me semble que dans ce genre de recherches (débats, confrontations) quelque soit le sujet. Savoir et Idées (sens de l' humour et de la dérision) valent mieux que Certitudes et Opinions (pisse-froid et sectaire)!!!
Je grossis le trait volntairement.
AAAAAAAAATchoummmm
AAAAA vos souhaits++

Bajoce a écrit:

Non, je n'ai pas lu effectivement
Mais j'ai l'impression que vous n'admettez pas que d'autres personnes aient des opinions différentes des vôtres. Vous voulez toujours avoir raison, quitte à faire passer ces personnes pour des imbéciles, et des incompétents

Je ne cherche pas à ridiculiser qui que ce soit, je n'ai pas la science infuse. Chacun a le droit d'avoir son opinion, mais la théorie de l'évolution est complètement admise dans la communauté scientifiques et on est sur un forum de science si quelqu'un affirme qu'elle est fausse un minimum d'arguments et un dialogue est totalement logique.

Et à chaque fois c'est quelqu'un qui vient remettre cela en cause, sans éléments pour appuyer leur dire.
Moi je pense aux personnes (parfois des collégiens ou lycéens) qui viendrait à passer par là en quêtes d'informations sur le sujet, je préfère pas laisser dire des choses fausses même si cela peut blesser.
C'est valable pour des sujets autre que le créationnisme (comme l'origine de l'homosexualité ect ...)

C'est d'autant plus important, que j'ai vu de mes yeux des chercheurs du texas mendier à toute la communauté scientifique d'envoyer un mail au responsables de l'éducation de leur état qui envisageaient de faire enseigner la religion à la place de l'évolution dans les écoles et les universités.
Et quand on sait que de nombreuses écoles et université française ont reçu le "livre de la création" pour encourager les enseignants à enseigner la religion via le créationnisme ça me fait encore plus froid dans le dos.

Pour moi c'est juste une question d'arguments, je suis assez ouvert, mais quand rosette affirme tout haut que c'est faux sans argumenter, je comprend pas trop à quoi ça l'avance.

On est sur un forum de science c'est logique d'argumenter quand on est pas d'accord, moi c'est ma vision des choses. Et je trouve ça particulièrement vrai sur des sujets qui peuvent irriter tant de personnes.

La biologie évolutive est une discipline sérieuse, complète et complexe, ce n'est pas comme si cela sortait de nulle part, autant argumenter correctement pour développer une critique solide et qui fait progresser notre savoir à tous.

Donc quand quelqu'un a posté ici contre mon avis, j'ai posté le mien en essayant d'argumenter, mais cela fait plusieurs post qu'il n'y a que des affirmations.

Personnellement j'ai bien l'impression que c'est ceux qui sont contre qui n'admettent pas que certains puisse voir le monde au travers du paradigme Darwinien. Les anti-évolutionistes que j'ai croisé sur d'autre forum étaient très virulent et venaient d'eux même, par exemple, sur des topic consacré à l'anniversaire de Darwin.

Donc ok, si vous affirmez que c'est faux, c'est votre opinion, mais pourquoi c'est faux ? pour qu'il y ai un dialogue il faut le pourquoi, que les lecteurs puissent comprendre.

Sinon moi je comprend pas à quoi cela sert de le dire ici.

J'arrive a la bourre... J'ai passé un peu de temps a lire ce post depuis le debut et suis assez étonné devant certaines réactions... J'en viens même a me poser certaines questions sur l'enseignement au collège !!!
Ma chère Rosette, de voir une personne de ton âge remettre en cause les théories de l'évolution m'inquiète. Que vous apprend-on à l'école ? Ou alors tu es issue d'une famille traditionaliste extrémiste a la con pour dire de telles âneries ?
L'évolution est depuis bien longtemps prouvée. L'homo sapiens lui n'est rien qu'une espèce parmis tant d'autre. Une espèce jeune. De penser que l'homme est la depuis toujours est une abération. Sache que je fouilles depuis déjà longtemps dans des couches de différentes époques et que si jamais je n'y ai trouvé trace d'hommes c'est simplement la preuve qu'il n'y en avait pas. Je trouve grave qu'une personne de ton âge puisse penser ce genre de bétises, preuve évidente d'un manque de réfléxion de ta part ou d'endoctrinement (ce qui serait encore plus grâve).

Bref, je ne t'encouragerai pas a continuer sur cette lancée, mais a te faire tes avis par toi même; a réfléchir; a te documenter !!! Personne n'a jamais prouvé que l'homo sapiens est la depuis "la création de l'univers" comme tu le dis. Nous avons même plutôt prouvé le contraire. Libre a chacun de croire ou non qu'il y a un Dieu derière tout cela. Ce n'est pas incompatible. Mais s'il existe, il a forcement fait des essais avant d'arriver a quelque chose non ?

Aller hop ouvres les livres !!!

Hello,

A 15 ans, on est très entier et on tient parfois tête par sa seule force d'ado. C'est souvent la vie qui nous apprend à faire les nuances, et qu'il existe des gris différents.

Ceci dit, je partage les écrits de K.

Je recherche aussi un arbre!

Laure

Tout doux BDC, je suppose que Rosette ne serait pas sur ce forum si elle n'avait pas une certaine curiosité de ce qui s'y passe.

Certe nous ne pouvons laisser dire certaines choses dans la mesure ou remettre en cause tout ce que la science a mit tant de temps à prouver et accumuler comme preuves et indices vaudrait à renier tous le travail accomplit par nos scientifiques, mais nous ne devons pas pour autant accabler celles et ceux qui tentent de comprendre et qui s'intéressent au sujet.

Citation :

Je trouve grave qu'une personne de ton âge puisse penser ce genre de bétises, preuve évidente d'un manque de réfléxion de ta part ou d'endoctrinement (ce qui serait encore plus grâve).

Je pense en outre qu'il n'existe pas d'âge pour être endoctriné. En revanche, je suis convaincu que des gens très bien peuvent parfois connaître des aléas dans la vie qui les fragilisent et font qu'ils s'accrochent parfois à des choses pas toujours très rationnelles pour surmonter ces aléas.

Citation :

Libre a chacun de croire ou non qu'il y a un Dieu derière tout cela. Ce n'est pas incompatible. Mais s'il existe, il a forcement fait des essais avant d'arriver a quelque chose non ?

Heuuu ! Pas sûr Pas dit que l'expérience ait bien réussi en plus

C'est p'têt ben nous l'essai et vu le résultat, autant abandonner le projet sur d'autres planètes.

Greg

je suis de l'avi de lejaguar. Je suis peut-être trop jeune pour parler de sa, mais chacun à le droit de penser ce qu'il veut, je pense.

Citation :

l'homme ne descend pas directement du singe mais a évolué parrallèlement avec lui depuis un ancêtre commun,

Ben, l'homme est un singe tout simplement.

Pour ce qui est des faits et des certitudes:
L' homme créa Dieu!!!!
Le contraire reste a prouver!!!
Perso je suis Catholique version anarcho- intégrégriste tendance Msg. Lebfêvre ce qui ne me pose aucun Pb avec le Darwinisme, l 'évolutionisme. J' ai eu et aurais encore de bonnes, sincères et viriles discussions avec des Francs Maçon à propos du Grand Architecte.
Les faits sont têtus et incontournables. C'est l 'interprétation et la fiabilité des analyses qui en fait qui posent problèmes.
On a pas encore parlé des béhavioristes et de leur théories plus que suspectes.
AAAAAAAAAAAAAA++++++++++++++
PS. pour Inoue: les ''singes'' sont des Anthropoïdes et nous des Hominidé, une branche collatérale, un proche parent quoi!!!Comme une famille Bretonne.
Bisous!!!!!

Citation :

On a pas encore parlé des béhavioristes et de leur théories plus que suspectes.

Oui et au passage, je recommande pour le cas ou certain(e)s voudraient rebondir sur le sujet, d'avoir l'ammabilité d'ouvrir un new post dans les sujets divers pour ne pas trop dévier.

Citation :

Pour ce qui est des faits et des certitudes:
L' homme créa Dieu!!!!
Le contraire reste a prouver!!!
Perso je suis Catholique version anarcho- intégrégriste tendance Msg. Lebfêvre ce qui ne me pose aucun Pb avec le Darwinisme, l 'évolutionisme. J' ai eu et aurais encore de bonnes, sincères et viriles discussions avec des Francs Maçon à propos du Grand Architecte.

Je ne cautionne pas mais j'apprécie ta franchise.

Pour moi je suis sur d'avoir quelque chose du singe!! et qu'il y a eu métissage entre Néandertal et Homo sapiens.
Le résultat chacun a donné à l'autre le meilleur pour donner l'Omo sapiens sapiens
Je ne comprend pas l'agressivité de rosette envers Mehdi.
Bonne soirée

Pas tord l 'Admin mais si j' avais dit tendance Theillard de Chardin!!! Ce qui était ma première idée; je ne suis pas sûre que la nouvelle génération aurait percuté!!!!s.

Ok Guy mais Theillard de Chardin a été exilé par l'église, en chine, car il gênait.
Pas de pot car là bas il a trouvé beaucoup de chose.
De toute façon à cette époque beaucoup de curés faisaient des fouilles car ils avaient le temps et possédaient les connaissances.

C' est tout à fait ce que ce je voulais exprimer.

Citation :

PS. pour Inoue: les ''singes'' sont des Anthropoïdes et nous des Hominidé, une branche collatérale, un proche parent quoi!!!Comme une famille Bretonne.

Non, nous sommes tous des primates hominoïdes, nous appartenons à la même espèce.

ça me donne envie de me gratter et de sauter dans mon bureau tout ça

Roger 2 a écrit:

Pour moi je suis sur d'avoir quelque chose du singe!! et qu'il y a eu métissage entre Néandertal et Homo sapiens.
Le résultat chacun a donné à l'autre le meilleur pour donner l'Omo sapiens sapiens
Je ne comprend pas l'agressivité de rosette envers Mehdi.
Bonne soirée

Il n'y a jamais eu métissage entre Néenderthal et Homo sapiens.

http://www.hominides.com/html/actualites/adn-mt-neanderthal-0137.php

Je suis vraiment choquée par les propos que quelques uns tiennent ici, en particulier une personne.
Je n'ai en aucun cas aggressé Mehdi, bien au contraire ce n'est pas du tout mon intention et je ne vois vraiment pas pourquoi vous pensez une chose pareille.

Bref, K ne t'inquiète surtout pas, patiente juste un peu pour moi et je t'assure que je te donnerais mes preuves Pas aujourd'hui vu que j'ai pas le temps, en effet je suis débordée par tous mes devoirs.
Mais demain promis, je ferais le nécessaire avec les arguments bien évidemment.

Pourquoi? tout reste possible!, depuis 2008 il y a eu de nouvelles études et découvertes et l'ADN renferme bien des secrets.

Bonjour l'argumentation

Il n'y a pas eu de métissage entre neandertal et l'autre. Et j'te balance un lien internet

Est-ce que je dis : je suis sûr que les créationnistes sont sur la bonne voie et hop j't'envoie une de leurs videos

Comme le dit Roger2, tout est possible

On apprend certaines choses, mais personne n'est sûr de rien, surtout avec une population de fossiles aussi faible

Rosette a écrit:

Bref, K ne t'inquiète surtout pas, patiente juste un peu pour moi et je t'assure que je te donnerais mes preuves Pas aujourd'hui vu que j'ai pas le temps, en effet je suis débordée par tous mes devoirs.
Mais demain promis, je ferais le nécessaire avec les arguments bien évidemment.

Pas de soucis

Bajoce a écrit:

Bonjour l'argumentation

Il n'y a pas eu de métissage entre neandertal et l'autre. Et j'te balance un lien internet

Est-ce que je dis : je suis sûr que les créationnistes sont sur la bonne voie et hop j't'envoie une de leurs videos

Comme le dit Roger2, tout est possible

On apprend certaines choses, mais personne n'est sûr de rien, surtout avec une population de fossiles aussi faible

Non tout n'est pas possible, et il n'est pas besoin d'avoir une kyrielle d'échantillons pour savoir; il suffit d'en posséder quelques un parfaitement identifiés. Pour le reste on n'a aucun élément prouvant la mixité de ces deux espèces.

Désolé pour le lien mais ils expliquent ça mieux que moi et surtout sont plus fiables et surtout ne sont pas comparables avec les vidéos des créationnistes (merci de ne pas faire d'amalgames trop rapides).

Excuses-moi , Inoue, pour le lithique déjà, les conceptions évoluent constamment, et déjà la typologie de Bordes n'est plus tout à fait dans les normes actuelles, donc pour les fossiles humains , il y a peut-être accumulation, mais pas de règles à en tirer, que des suppositions, car ni eux, ni toi, ni moi n'étions là quand ça s'est passé

Les meilleures analyses ne peuvent être que partielles, car on ne refait pas l'humanité avec quelques cas isolés

Je ne suis pas créationniste, mais cependant la soupe aux choux primitive est une hypothèse vraiment, vraiment très surprenante pour des scientifiques à l'esprit carré

Citation :

Je ne suis pas créationniste, mais cependant la soupe aux choux primitive est une hypothèse vraiment, vraiment très surprenante pour des scientifiques à l'esprit carré

Peux tu développer stp?

tout simplement complètement aléatoire. Le hasard fait bien les choses, et le hasard ce n'est pas très scientifique

Bajoce a écrit:

tout simplement complètement aléatoire. Le hasard fait bien les choses, et le hasard ce n'est pas très scientifique

Le hasard ne fait rien (du moins de réfléchi).

Si le hasard fait beaucoup de choses il ne faut pas voir cela à ton échelle mais à l'échelle des temps géologiques et personne ni même les machines et ordinateurs ne pourront jamais effectuer autant d'expériences qu'il s'en est fait depuis la naissance de la terre.

Bajoce a écrit:

tout simplement complètement aléatoire. Le hasard fait bien les choses, et le hasard ce n'est pas très scientifique

Le hasard est scientifique, il y en a dans tout les test statistique utilisé en biologie, en médecine, en psychologie etc etc

Le hasard est même la base de la physique quantique.

Il faut le prendre en compte correctement, c'est tout.

Super, j'ai trouvé un site qui exprime très bien ce que je pense de la descendance de l'Homme.

http://oummatv.tv/Le-Coran-est-il-creationniste-ou

Karkaran, je pense juste qu'il faut être prudent. Je m'intéresse beaucoup à Neandertal et je ne passe pas une semaine sans rechercher des infos sur le net, mais je ne prends pas automatiquement toute nouvelle comme vérité absolue

Par contre pour le Coran, je jette l'éponge, je le place dans le destructionnisme

Oui il faut être prudent c'est pourquoi les études prennent en comptent les erreurs et l'effet du hasard sur leur résultats.
Je sais pas ce qu'il en est en paleo mais je leur fais quand même confiance.


Sinon Parce que y a le mot "Coran" tu associes ça à la destruction ? Pourtant son lien ne va pas contre la Théorie de l'évolution et encourage au dialogue ... avec bien plus de respect que d'autres personnes chrétiennes ou non que l'on pourrait voir traiter ce sujet.

Ton lien dit le contraire de ce que tu affirmais rosette, en tout cas si c'est la vidéo que tu voulais que l'on voit.

Je suis le seul modérateur ,et il ni a pas non plus d'administrateur ,étant par le fait responsable pour certain temps sur ce forum ,il serait bien de ne pas parler du Coran dans un sens comme dans un autre ,merci de votre compréhension Mehdi

Entièrement d'accord avec toi Mehdi
Bonne soirée

Mehdi a écrit:

Je suis le seul modérateur ,et il ni a pas non plus d'administrateur ,étant par le fait responsable pour certain temps sur ce forum ,il serait bien de ne pas parler du Coran dans un sens comme dans un autre ,merci de votre compréhension Mehdi

Mehdi, nous sommes là et nous "surveillons" les dérapages potentiels.

Effectivement, tu as raison, il n'est pas souhaitable de parler de Coran ou de tout autre texte religieux (faire l'appanage de l'un par rapport à un autre par exemple) dans l'histoire de l'homme etc...

De toute façon, personnellement, je ne parle jamais de religion sur un forum, quelle qu'elle soit, et j'évite soigneusement ce sujet dans toute discussion sur d'évolution et l'histoire de l'homme. C'est la meilleure façon d'éviter les conflits.

Coco

Comme tu n'étais pas présente ,à l'instant ou j'ai écrit ce post ,j'avais pris sur moi de............Mehdi

Je n'ai jamais eu l'intention de mélanger religion et science.

Seulement, je préfère ne jamais laisser passé d'idées fausses sur une religions parce que des homme politiques ont choisi que les méchants s'habillent tous pareil, parlent tous la même langue et ont tous la même religion.

Enfin bon, bref, moi j'attends encore les arguments de rosette, parce que sa vidéo va pas du tout en faveur de ce qu'elle affirmait si fort.