dent fossile provenant de la Nièvre

Bonjour,
J'ai trouvé dans la Nièvre, plus précisément à Tannay, cette dent, les terrains dateraient apparemment du bathonien.
Mais j'aimerais bien réussir si possible à l'identifier, si vous pouvez m'aider.
Je vous joins la photo et j'espère qu'elle n'est pas trop altérée.




Merci

Honnêtement, j'ai longuement cherché sur le net et n'ai rien trouvé.
En outre, la taille de la dent est vraiment imposante. Est-ce bien un fossile ?

Si quelqu'un a une piste.


Joël

Bonjour,
J'ai fait quelques recherche après votre remarque concernant la taille et j'ai également montré le fossile à des personnes si connaissant un peu, ils m'ont répondu que ce serait peut-être plutôt une phalange que une dent, à cause de la partie arrondie et lisse, qui leur faisait penser à une articulation, et de la densité trop faible pour une dent mais plus proche d'une partie osseuse.
Est-ce qu'une phalange est une hypothèse plus probable ?

Maxime

Peut-être un morceau de Belosaepia (bec de calamar) !!!!
http://fossile1.free.fr/fossiles/Belosaepia%20blainvillei,%20Deshayes%201835/index.html

je suis aussi d'accord avec Belosepia ais pas une dent
dud

Honnêtement, une dent de cette taille m'aurait fait penser à Megaselachus megalodon. Mais dans le Jurassique, cela est absolument impossible !

Pour ma part, la ressemblance avec un bec de céphalopode n'est pas très frappante. Cela dit, je suis loin d'être expert en la matière.

Concernant la densité : Sur un fossile du Bathonien entièrement minéralisé, comment évaluer une densité osseuse alors que normalement toutes les parties organiques ont été remplacées par de la roche ?

Je suis sceptique.



Joël

Je rajoute que le bec de Belosaepia date du Lutétien (selon le lien de Guy-Gérard). Entre le Lutétien et le Bathonien, il y a un fossé d'un paquet de millions d'années.

""Je rajoute que le bec de Belosaepia date du Lutétien (selon le lien de Guy-Gérard). Entre le Lutétien et le Bathonien, il y a un fossé d'un paquet de millions d'années.""
C' est pas faux!!!! Mais tout les cephalopodes ont et avaient un bec ....

Guy-Gérard a écrit:

C' est pas faux!!!! Mais tout les cephalopodes ont et avaient un bec ....

C'est exact, les fossiles de Céphalopodes ont été retrouvés tout au long du Tertiaire. Au secondaire ils étaient encore bien plus nombreux puisque les Ammonites et les Nautiles pullulaient. Pour le Genre c'est une autre histoire, la diversité était d'autant plus présente que cette Classe de Mollusques était représentée au secondaire.

Pour ma part la nature du fragment proposé ne restera qu'une simple hypothèse car il est bien difficile de se montrer affirmatif avec aussi peu d'indices.

attention ce ne sont pas des photos de pièces buccales mais celles d'une pièce du squelette interne d'un Sepioidea correspondant au rostre chez les belemnites

les pièces buccales des céphalopodes sont faites d'une sorte de corne (non minéralisée) les fossiles des ces pièces sont donc très trés rares
françois

françois a écrit:

attention ce ne sont pas des photos de pièces buccales mais celles d'une pièce du squelette interne d'un Sepioidea correspondant au rostre chez les belemnites

les pièces buccales des céphalopodes sont faites d'une sorte de corne (non minéralisée) les fossiles des ces pièces sont donc très trés rares
françois

Bonjour François, c'est tout à fait exact, les Rhyncholites sont effectivement très rares, j'ai eu l'occasion d'en fournir un au MNHN pour les besoins d'une publication. Il est effectivement plus juste de parler de squelette interne dans ce cas.