Il refuse l'usage d'un pesticide et risque la prison

Un viticulteur risque d'aller en prison pour avoir refusé d'utiliser un pesticide réputé dangereux pour les abeilles.

Soyez nombreux à soutenir cet homme courageux, qui ose dire non.  Il sera jugé le 24 Février, une pétition est ouverte pour le soutenir, il reste peu de temps. Vous pouvez aussi partager l'info sur les réseaux sociaux :

[Lien supprimé par l'Administration 27/02/2014]

Assez incroyable comme histoire, surtout dans un pays démocratique.
Je vais étudier ça demain matin.

Merci pour l'info.

Joël

C'est fait. Pétition signée.



Joël

Merci pour lui Joël et aussi pour notre environnement !

Pour ma part, ça me semble un peu exageré, surtout que ça concerne mon département et que je connais un viticulteur qui n'utilise pas de pesticides dans le cadre d'une expérience scientifique (il essaye d'entretenir une population de chauve souris sur sa parcelle, qui s'occuperaient des insectes nuisible).

Le point qui me choque moi, c'est qu'en signant la pétition, vous ne soutenez pas l'agriculteur, mais plutot l'association. Comme c'est dit "en apportant votre soutien à l'association vous prouverez que etc" ... Et les objectifs de cette assoc sont les suivant:
   ">> Défendre la liberté thérapeutique

   >> promouvoir la coopération entre les médecines,

   >> Protéger les médecines naturelles et complémentaires."

En gros cette association a tout simplement pour unique but de soutenir des charlatans qui veulent profiter de la maladie des gens pour se faire de l'argent avec des remèdes souvent inefficace... On est donc loin de la vrai écologie !

Quand on lit l'arrêté on se rend bien compte qu'ils omettent de signaler qu'il ne s'agit pas que d'un traitement avec un pesticide mais aussi d'autres manipulations moins polluante qui ne ciblent plus l'insecte vecteur mais la maladie.  Et tout ça, s'inscrit dans le cadre d'une épidémie. D'ailleurs, l'arrêté signale l'existence d'un "produit phytosanitaire utilisable en agriculture biologique".

Alors pour dire qui a raison dans cette affaire je ne saurais le dire, mais une chose est sûre, vos signatures sont pour l'association et soutenir des pratiques médicales "alternative" parfois douteuses, et non pour soutenir un agriculteur.

Karkaran a écrit:

En gros cette association a tout simplement pour unique but de soutenir des charlatans qui veulent profiter de la maladie des gens pour se faire de l'argent avec des remèdes souvent inefficace... On est donc loin de la vrai écologie !

Il me semble que tu t'emballes un peu dans ton jugement. J'ai quand à moi une autre conception du charlatanisme, on peut :

" Défendre la liberté thérapeutique, promouvoir la coopération entre les médecines et protéger les médecines naturelles et complémentaires."

Sans pour autant entrer dans cette catégorie. De fait, le jugement avait lieu en date du 24 Février, la pétition n'est donc à présent plus utile.

Je m'emballe peut être un peu, je n'ai pas une grande estime pour les médecines dites "alternatives", qui n'ont au mieux qu'un effet placebo. S'il s'agissait d'une médecine réellement efficace elles n'auraient aucun mal à sortir de ce statut dit "alternatif" qui n'a été crée que par des personnes désireuse de profiter d'un secteur qui peut leur rapporter gros car malheureusement les maladies ne connaissent pas la crise. Ils demandent même à ce que la sécu rembourse leur médicaments et traitements.
Ce qui me semble d'autant plus grave que l'un de leurs objectif principaux, la "liberté de choix thérapeutique" me parait dangereuse. Car certes, ça peut sembler légitime de refuser de se vacciner contre la grippe, mais la santé c'est un problème public car en refusant ça, vous pouvez constituer un porteur sain du virus et le transmettre à des personnes agée ou des bébé qui eux y sont vulnérable et peuvent en mourir.

Enfin c'est un autre débat, et pour en revenir à la petition, rien que le fait que vos signatures soient détournées pour un autre usage qu'un soutien à cet agriculteur me suffit pour prendre la décision d'éviter de donner un soutien trop hâtif.
En particulier quand on voit comme ils dramatisent ce qu'il risque et simplifient la situation à la simple utilisation de pesticides polluant.

J'ai un peu fouiné sur le site qui héberge la pétition en elle même, et porté une attention particulière sur l'identité des membres de leur comité "d'éthique" et "scientifique". Et on est bien dans le charlatanisme, ils se gratifient d'un grade de médecin sans avoir fait médecine, se présentent en tant que chercheur à l'Inserm alors que visiblement ce n'est plus le cas depuis longtemps pour des raisons obscures, ont parfois eu des démêlés avec la justice pour des pratiques illégales de la médecine... En particulier quand certains d'entre eux sont les "fondateurs" d'une "thérapie révolutionnaire" qu'il facturent à bien plus de 150 euros par mois (certains malades affirmant sur le net que toute leur épargne y est passé) ...

Et là j'avoue que c'est plutôt troublant puisqu'à la base il s'agit d'écologie, de pesticides et que l'on aurait pu se poser d'autres questions plus importante et intéressante sur les enjeux et les problèmes que tout cela pose.
En tout les cas, à chaque fois que je tombe sur un sujet de médecine "alternative", derrière je trouve systématiquement, comme ici, ce genre de personnages controversés et avec toutes leurs magouilles et leur gamme de traitement miracle hors de prix ...

En effet, vu comme cela les choses sont effectivement bien différentes, j'avoue ne pas avoir cherché plus loin que l'objet de la pétition dont le sujet est tout de même très éloigné au regard de ce que tu nous apportes.

Je supprime le lien même si pour nous c'est un peu tard, mais de fait il y a tromperie et détournement de l'information qui plus est a faite l'objet d'un reportage aux infos, je ne sais plus sur quelle chaîne, mais cette histoire à largement été reprise par les médias.

Oui, j'ai même pu voir que Greenpeace et d'autres collectifs ont apporté leur soutien au viticulteur, peut être qu'ils ont eux même proposé une pétition qui ne sera pas recyclée dans un autre cadre.

Bon, j'avoue ne pas trop avoir fouillé non plus de mon côté, ce qui est une erreur de ma part, j'en conviens.
Ma signature n'avait en tout cas n'avait pas pour but de cautionner quelques pratiques obscures, mais bien de soutenir cet agriculteur.

Une chose est certaine, Karkaran : tu ferais un bon détective. Merci d'avoir pu nous apporter quelques lumières sur cette affaire.



Joël