Neandertal

voici le thème

Un brusque coup de froid en Europe aurait accéléré l'évolution des hommes de Néandertal pour en faire des Homo sapiens.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/lhomme-de-neandertal-est-il-notre-ancetre_14112/

Très interessant ,je n'ai encore tout lu ,mais je m'y applique Mehdi

oui, prends ton temps, mais je suis prudent quand même

Moi aussi ,c'est pour cela que je ne bois pas cela à grandes goulées ,je distille tout doucement Mehdi

je ne crois pas à cette thèse du sur-homme sapiens supplantant l'affreux neandertal, car mieux adapté pour affronter les grands froids, et mieux équipé pour chasser
Si un froid plus intense a eu raison de l'un, l'autre n'a pas du faire long feu non plus

C'est la que je veux en venir aussi ,nos idées se rejoignent ,ça me paraît même aberrant ,je pense qu'ils ont vécu à une certaine époque en même tant,mais il a toujours été dit que l'accouplement et la reproduction en étaient interdite ,maintenant ce serait le Néandertalien qui deviendrait homo sapiens ,pour moi c'est deux branches différentes de l'évolution .Et l'extinction du Neander ,il ne reste plus actuellement que l'homo sapiens sapiens Mehdi

Salut
Neanderthal a côtoyé notre ancêtre durant longtemps . Il a périclité , nous avons émergé. Il était arrivé en Europe bien avant nos ''vieux à nous'' juste à l'interglaciaire précédent. nous sommes dans un interglaciaire qui est très favorable à notre développement (environnement compris) dans sa durée compte tenu des précédents. On fait du rab !!!!!!. Je suppose que lors de la prochaine avancée des glaces qui ne devrait pas tarder ( j' ai stocké du sucre et du pétrole lampant) une autre espèce d' Homo....quelque-chose apparaîtra, Nous la côtoyerons, elle durera, perdurera et nous disparaîtrons. J 'estime la durée du passage de relais à 8/15 000 ans. Lire Robert Ardrey!( La chasse créa l 'Homme)!!!
AAAAAAAAAAAAAAAA+ et patience ça viendra!!!!!!

Le chimpanzé aussi chasse, mais il n'est pas passé homo pour autant
Un archéologue m'a dit un jour : la préhistoire n'est plus un classeur à tiroirs où tout est bien rangé et immuable
Ce n'est pas avec les quelques squelettes trouvés de part et d'autre que nous pouvons établir une loi

Quand on considère d'autres données, des cartes archéologiques de France par exemple, la Lorraine commence à ne plus être un désert humain à partir de la protohistoire, alors que c'est loin d'être vrai. L'Alsace est une région uniquement néolithique, alors que ce n'est pas vrai

Je pense que dans ce domaine , on est plus proche de la comédie musicale américaine que de la science et de la réalité. Même l'east side story en a pris un bon coup, et quand tu entends ces messieurs se battre comme des chiffonniers, bonjour

Quant à l'évolution de l'humanité future, je ne sais pas, mais tout ce que je vois dans l'actualité, est que des groupes humains sont plus près de remonter dans les arbres qu'évoluer

Sinon Mehdi, si je veux rester homme , il faut que tu m'apprennes à tailler le silex, ouin !!!!

Toujours est-il qu'il semble désormais bien établit que Homo néanderthalis était une espèce bien distincte de la notre. De là à affirmer que la reproduction entre les deux espèces n'était pas compatible, je reste plus mesuré.
Par ailleur la taille du cerveau des Néanderthals était au moins aussi développée que celle des H. sapiens, ce qui nous éloigne des premières thèses qui "arrangeaient" tout le monde et décrivait l'horrible créature brutale et très peu évoluée.
En attendant seul Homo sapiens a survécu.

Bajoce a écrit:

Quant à l'évolution de l'humanité future, je ne sais pas, mais tout ce que je vois dans l'actualité, est que des groupes humains sont plus près de remonter dans les arbres qu'évoluer

C'est pas pour embêter mais j'ai envie de tordre le cou à cette idée reçue et fausse qui nous mène à penser que nous somme le summum de l'évolution et que l'évolution mène vers des formes de plus en plus complexe capable de résoudre des problèmes de plus en plus complexe.

Voir ici :
https://forums-naturalistes.forums-actifs.com/le-forum-de-l-evolution-f35/determinisme-gaya-t208.htm

Je m'en rappelle très bien (déterminisme -gaya) je me rappelle surtout ne pas y avoir participé Mehdi

celui qui a eu l'occasion de trouver des outils de Neandertal, n'a pas besoin de faire beaucoup de débats

Nous sommes bien placés pour le savoir ,il faut avoir trouvé un outil ,l'avoir pris dans la main ,et celui qui ne ressent rien ? alors il n'a rien compris, il faut qu'il laisse tomber!!! c'est mieux pour lui ,et mieux pour nous Mehdi

Il peut aussi le ressentir, même s'il ne garde pas la pièce

Tout a fait exact Mehdi

pour mettre un peu d'eau au moulin:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/recherche/d/le-genome-de-neandertal-en-passe-detre-sequence_9985/

contradictoire. Non ?

plusieurs écoles essaient de tirer la vedette. On fait la guerre du fossile, et pendant ce temps là bien des sites archéologiques passent sous le béton sans émouvoir .
Ouah, on a trouvé un nouvel €uropithèque! Et pendant ce temps un site romain ou autre disparaît sous un super-marché ( fouilles préventives à la va-vite car le promoteur s'impatiente et veut faire son blé), et le commun des mortels s'en fout car ça ne passe pas à la télé

Je croyais être le seul à avoir ces pensées ça réconforte quelque part ,il y a quelques années 3 mille ans d'histoire jeté à la décharge ,pour ne pas freiner la construction d'un parking à Metz Mehdi

Je ne crois pas que l'Homme descend du singe, pardonnez-moi mais je trouve tout ça absurde et abérrant.

L'homme est un primate pourtant il faudra que tu t'y fasse

Et l'homme et les singes ont un ancêtre commun, dire que l'on descend du singe c'est reprendre les phrases négatives des détracteurs de Darwin.

Oui mais non c'est stupide, toutes les théories que Darwin a mis au point sont totalement fausses.

Et je ne vois pas en quoi un homme est un primate.

Les théories de Darwin ne sont absoluement pas fausses, elles sont bel et bien vraies. La seule chose qu'on peut leur reprocher est qu'elles comportent quelques lacunes, mais qui sont complétées en un certain sens par le lamarkisme et les données plus modernes.

L'homme est un primate à tout points de vue, autant morphologique, anatomique, physiologique que moléculaire. Rien ne le différencie d'un autre primate, il en a toutes les caractéristiques. Je dirais même que c'est un "chimpanzé juénile", les 2 espèces partagent 99% (voire plus) d'un même patrimoine génétique, la grosse différence résidant dans les gènes de l'homéobox qui régulent le développement. En gros, sa morphologie reste bloquée à un stade juvénile par rapport à un chimpanzé (mais acquière quand même les caractères sexuels essentiels à la reproduction, c'est du néoténisme (cf. axolotl pour ceux qui connaissent). L'Homo sapiens est un primate, c'est tout, il faudrait bien t'y faire, ce n'est pas un être supérieur.

Elles sont vrai jusqu'à preuve du contraire et bien plus cohérente que les idées de ses détracteurs.

La biologie évolutive a bien évolué depuis Darwin et pour tout les biologistes l'évolution est désormais un fait, c'est juste le savoir sur les mécanismes par lequel elle se fait que l'on pourrait qualifier de théorique et encore.

La théorie de l'évolution a permis de prédire l'existence de certaines espèces adaptées à polliniser certaines fleur en Amazonie sans même que personne ne les ai vu. Et suite à ça, ces espèces ont été découverte et elles ressemblaient bien à ce qui a été prédit.

La trithérapie contre le VIH est une application bête et méchante de la sélection naturelle ...
Les bactéries qui développent des résistances contre des antibiotiques , les insectes qui développent des résistances contre des insecticides (...) tout ça c'est de l'évolution.

Et pour finir, l'homme est bien un primate, comme tout primate il a des ongles plat, comme tout primate il a une vision binoculaire.
Affirmer que l'on est pas des primates c'est comme affirmer que nous ne somme pas des mammifères ou des vertébrés.
Pourtant nous sommes bien des mammifères, on possède bien des vertèbres, et nos embryons passent bien par des stades de développement par lequel passent même les poissons ou les oursins ...

Si tu souhaites lancer un débat là dessus dans la partie évolution, libre à toi.

Karkaran, Kisscool, pour les primates , vous parlez de votre famille, héhé, mais ce n'est pas la nôtre, hein, Rosette!


Ceci est une plaisanterie, elle s'autodétruira quand le chat noir passera par là

Bajoce : Non nous ne sommes pas des singes, il y'a des ressemblances, certes mais si nous descendions réellement du singe pourquoi est ce que les autres singes ne sont pas des humains et pourquoi un singe ne parle pas hein?
Pourquoi est ce qu'il n'est pas aussi intelligent qu'un humain.

Et oui Bajoce

15 ans et déjà plein de certitudes !

Le singe ne parle pas et n'est pas si intelligent que l'homme (dans le sens où tu l'entends !) parce qu'il a évolué différemment. C'est apparemment la bipédie qui a favorisé la parole. Les spécialistes de l'évolution t'en diront davantage, moi je n'y connais pas grand chose, mais en tout cas je ne nie pas descendre du singe (ou au moins avoir un ancêtre commun avec eux), je n'ai aucune prétention de supériorité par rapport à n'importe quel animal. Cela ne m'empêche pas d'ailleurs de descendre de l'arbre !

Une truite et un poisson-chat ont aussi un ancêtre commun, mais ils ont évolué différemment...

Au fait, tu peux me donner ta définition précise de l'intelligence, pour voir ?

Coco

descendre de l'arbre , je ne sais pas, mais tomber à l'eau et retourner en poisson, si, hihi

Citation :

Bajoce : Non nous ne sommes pas des singes, il y'a des ressemblances, certes mais si nous descendions réellement du singe pourquoi est ce que les autres singes ne sont pas des humains et pourquoi un singe ne parle pas hein?
Pourquoi est ce qu'il n'est pas aussi intelligent qu'un humain.

Et oui Bajoce

Les singes ne peuvent pas parler comme les humains pour des raisons d'ordre morphologiques, leurs cordes vocales ne sont pas développées de la même façon que pour les humains, mais, il faut se souvenir d'une femelle de gorille qui était capable d'utiliser le langage des signes et maitrisaît quelques 500 mots, ce qui est déjà considérable.

Nous sommes des Primates, pas forcément des singes certe, mais bien des Primates et ce sont nos cousins très très très proches.

Citation :

descendre de l'arbre , je ne sais pas, mais tomber à l'eau et retourner en poisson, si, hihi

Surtout que tous les singes ne sont pas nécessairement adaptés à la vie dans les arbres, fois de Mandrill !

Dans des millénaires, (tres nombreux ,je pense), quand nos descendants auront visité toute les galaxies (utopie ?) une évolution de l' homo sapiens sapiens (ça c'est nous), de retour sur la terre regardera un de nos crane trouvé dans les ruines de notre civilisation et nous traitera de chainon manquant !!!


Tout n'est qu'évolution.

Rosette a écrit:

Bajoce : Non nous ne sommes pas des singes, il y'a des ressemblances, certes mais si nous descendions réellement du singe pourquoi est ce que les autres singes ne sont pas des humains

La sélection naturelle agit de telle sorte que chaque espèce devient adaptée à son environnement, deux espèces qui font fasse à des contraintes différentes évolueront de manière différente.
Et il est plus correcte de dire que l'homme et les singes ont un ancêtre commun.

Citation :

et pourquoi un singe ne parle pas hein?

Comme certains l'ont dit, c'est à cause de contraintes morphologiques, mais ça n'empêche pas les singe de communiquer entre eux.

Citation :

Pourquoi est ce qu'il n'est pas aussi intelligent qu'un humain.

Je te renvoie à ce que j'ai dis plus haut.
Mais comme l'a dit coco le concept d'intelligence est à définir, c'est tellement vague.

Ceux qui tiennent pour intolérable l'idée que l'homme descende du singe en seront pour leurs frais : il y a bien pire. Il y a, aussi, du virus en nous. Une simple comptabilité génétique en atteste : environ 8 % de l'acide désoxyribonucléique (ADN) d'Homo sapiens est composé de séquences transmises par des virus à ses ancêtres. Des chercheurs français viennent d'apporter la démonstration, publiée cet été dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), que les mammifères doivent à des gènes viraux une faculté indispensable à leur reproduction : la formation du placenta.
La suite de l'article ici : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/08/28/le-placenta-invention-virale_1232882_3244.html#xtor=AL-32280184

Bonne lecture Rosette,

Greg

Cette découverte est tout simplement énorme, même s'ils restent quelques points non élucidés.

Merci greg !

Alors ça Greg je le crois sans retenu aucune Mehdi

salut les singes, euh non les sages

La ressemblance avec les singes est grande . D'ailleurs chez les singes dans le groupe il y a aussi un modérateur, héhé

Gwynia a écrit:

Ceux qui tiennent pour intolérable l'idée que l'homme descende du singe en seront pour leurs frais : il y a bien pire. Il y a, aussi, du virus en nous. Une simple comptabilité génétique en atteste : environ 8 % de l'acide désoxyribonucléique (ADN) d'Homo sapiens est composé de séquences transmises par des virus à ses ancêtres. Des chercheurs français viennent d'apporter la démonstration, publiée cet été dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), que les mammifères doivent à des gènes viraux une faculté indispensable à leur reproduction : la formation du placenta.
La suite de l'article ici : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/08/28/le-placenta-invention-virale_1232882_3244.html#xtor=AL-32280184

Bonne lecture Rosette,

Greg

Pour les virus il faut faire attention, ce que tu semble prendre pour de la parenté peut ne pas en être, vu la nature parasitaire des virus, il arrive souvent que leur génome soit intégré dans le génome de l'hôte, ou l'inverse.
à mon avis pour les virus ça va être dur à montrer, d'ailleurs je crois qu'un autre article suggère que les virus sont à l'origine des transposons.

Je voudrais quand même rappeler que le(s) virus est une ''chose'' amorphe qui s' installe dans les cellules et fout le bordel suivant son bon vouloir!!!!.
Les '' singes '' sont atteints de poliomyélite comme nous; en cas d' épidémie ils sont soignés avec les mêmes médicaments. Ce qui sous- entend que cette maladie affecte l' anthropoïde que nous avons en nous mais pas l' homo l Nous ne sommes qu' une compilation de notre évolution passée. Réfléchissez à vos sinus par rapport aux ouïes des poissons, système bien antérieur aux bipèdes que nous sommes.... Les poissons sont aussi des vertébrés!!!!!

Guy-Gérard a écrit:

Je voudrais quand même rappeler que le(s) virus est une ''chose'' amorphe qui s' installe dans les cellules et fout le bordel suivant son bon vouloir!!!!.

La caractéristique de la vie c'est la reproduction, et les virus se reproduisent, un chercheur en biologie cellulaire me disait même que c'était les seuls organismes vivant que l'ont pouvait obtenir à l'état cristallisé (caractéristique du minéral).

Il est à noter que 50 % de la biomasse (si ce n'est des espèces) terrestre est constitué de parasites qui eux aussi foutent le bordel selon leur bon vouloir chez leurs hôtes, cela n'en fait pas moins des être vivant (comme par exemple pour les parasitoïdes à l'origine de la formation des galles du chêne)

Trop fort pour moi Karkaran!!!!
C'est quoi les 50 pour 100 qui ne sont pas des parasites? Ne dis pas que c' est nous!!!!
AAAAAAA+++++++++

Mehdi, tu crois qu'on descend du singe ? c'est faux !

Citation :

Mehdi, tu crois qu'on descend du singe ? c'est faux !

Nous ne décendons pas du singe exactement mais d'un ancêtre commun aux deux. Nous en parlions il y a une semaine ou deux, il faut que je retrouve le lien :

https://forums-naturalistes.forums-actifs.com/le-forum-de-l-evolution-f35/le-chainon-manquant-t2294.htm

Guy-Gérard a écrit:

Trop fort pour moi Karkaran!!!!
C'est quoi les 50 pour 100 qui ne sont pas des parasites? Ne dis pas que c' est nous!!!!
AAAAAAA+++++++++

Nous et d'autres espèces. Chaque taxon a son lot de parasite.

Je comprend pas sur quoi tu te bases pour dire que c'est faux rosette. J'ai ma petite idée mais bon, je me la garde

Rosette a écrit:

Mehdi, tu crois qu'on descend du singe ? c'est faux !

Mais qu'est-ce qu'il peut bien y avoir de dégradant à admettre que nous sommes purement et simplement qu'un singe parmis tant d'autre?

Juste deux précisions par rapport à ce qui a été déjà dit:
- comme l'a dit Karkaran, c'est bien une incorporation d'ADN virale dans le génôme humain, ce n'est pas un lien de parenté direct. C'est la même chose chez les plantes mais c'est connu depuis plus longtemps;
- l'autre point concerne le plus vieil ancêtre commun aux singes et à l'homme, et ben il peut tout simplement se ranger aussi parmi les singes, ce qui fait de nous... un singe.

Rosette, je suis 100% de ton côté. Pour moi un homme est un homme pas un pâle dérivé d'un singe quelconque

l'ancêtre, le chaînon manquant, mais sur quoi se repose-t'on, sur un vieux bout d'os trouvé en Ethiopie ou ailleurs en Afrique.
On croit détenir une vérité jusqu'à ce qu'un autre chercheur de fossiles la fasse tomber

Bon je vous laisse ADNiser les gars, je vais me coucher

Bonne nuit

Citation :

l'ancêtre, le chaînon manquant, mais sur quoi se repose-t'on, sur un vieux bout d'os trouvé en Ethiopie ou ailleurs en Afrique.
On croit détenir une vérité jusqu'à ce qu'un autre chercheur de fossiles la fasse tomber

Il suffit de lire l'article ou de le visionner pour s'en rendre compte, ce que tu n'as pas du faire visiblement.

Ce fossile est justement si complet qu'on peut encore voir les contour du corp de l'animal et des restes de nourriture dans son estomac.

Quand aux caractères morphologiques qui le caractérise, cet animal proche des Lémuriens n'est déjà plus un Lémurien ce que la dentition ainsi qu'une des phalanges propre aux singes attestent.

C'est très bien expliqué et non, l'homme ne descend pas directement du singe mais a évolué parrallèlement avec lui depuis un ancêtre commun, peut-être était-ce Ida, probablement l'un de ces Primates disparus depuis 40 millions d'années.

Bajoce a écrit:

On croit détenir une vérité jusqu'à ce qu'un autre chercheur de fossiles la fasse tomber

C'est comme ça que la recherche progresse, que cela soit en physique ou en biologie, des hypothèses sont émises, et lorsque des éléments nouveau sont apportés on affine ces hypothèses ou on les réfutes.

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution, tous les soit disant arguments qui la réfuterait que j'ai pu voir uniquement sur le net (il y en a aucun ailleurs et ils viennent essentiellement de forums et posté par des anti-évolutionistes), sont issu d'un très mauvaise compréhension d'articles (voir d'une mauvaise compréhension de la Théorie de l'évolution) pondu justement par des scientifiques qui ne prétendent pas réfuter cette théorie et qui au contraire affinent notre savoir là dessus.

Et pour revenir sur les primates et leur origine, quand je vois ce lien :
https://forums-naturalistes.forums-actifs.com/le-forum-de-l-evolution-f35/un-lien-sur-l-evolution-de-notre-espece-t1092.htm

Je note que le titre de la vidéo affirme "la théorie qui remet en cause le darwinisme" (rien que ça) alors que dans la vidéo j'ai cru reconnaitre un scientifique que j'ai vu pourtant faire une conférence pour expliquer la puissance du raisonnement évolutionniste.
Et surtout, tout le long du reportage il est question de remettre en cause une théorie sur l'origine de l'homme et de la remplacer par une autre théorie qui ne sort pas du Darwinisme.

Donc tout le long du reportage il est question d'affiner notre savoir, en restant dans le cadre de la théorie de l'évolution, alors que le titre incite à croire que tout le Darwinisme est tombé ...

D'ailleurs, en parlant de mauvaise compréhension, le lien suivant que j'ai découvert à partir de la précédente vidéo bat tout les records (détails mis sous silence, fausses affirmations ... pour conclure que l'évolution n'existe pas ...) :
https://www.dailymotion.com/related/x55gs2/video/x69vpt_la-chute-du-darwinisme-3_tech

Si c'est ça la chute du Darwinisme ...

C'est pas que je sois dogmatique, je suis ouvert à tout argument contre, j'en cherche même, mais aucun argument sérieux ne m'a été avancé.
Aucun argument tout court ne m'a été avancé sans que je puisse le plomber d'une vingtaines de critiques en moins d'une minute alors que je suis qu'un étudiant encore.
Ce n'est pas que je prenne de haut, mais bon vu qu'à la fin de cette année je suis en thèse dans ce domaine, et vu qu'un prof sortant d'oxford a félicité ma prestation à un oral face à lui, je pense pouvoir affirmer maitriser les concepts de biologie évolutive et être capable de départager le sérieux du n'importe quoi.

Sans commentaire !

J'ai visionné le film du second lien. Ces gens sont des intégristes en puissance et avancent des faits sans jamais ne rien prouver. Pire, ils utilisent certaines supercheries ou théories erronées passées pour les transposer à leur discours sectaire et réducteur.

Oui, c'est fou comme on arrive a trouver n'importe quoi sur le net.

Je remonte vite dans mon arbre

Greg