L'arnaque scientifique

Quand au nom de la science, des gens prétendent trouver, prétend donner des preuves, se plantent volontairement ou involontairement.
Ou plutot : "Quand on prend la science comme prétexte pour faire croire n'importe quoi aux gens"


Voila, l'idée tient dans cette phrase...

Envoyez les exemples, parlons en, débattons, faisons bouger ce forum!!

Par exemple : Le bracelet magnétique qui augmente l'équilibre.... Arnaque fabuleuse non prouvée scientifiquement mais dont la campagne marketing s'appuie sur des pseudos preuves scientifiques.

Alors je commence avec un sujet, qui risque de faire débat, je voulais parler de ce pseudo documentaire sorti il y a quelques années prétendant que l'homme n'a jamais marché sur la lune.
Des interviews de scientifiques qui n'ont de "scientifique" que le nom, des exemples qui ne tiennent pas la route, une méconnaissance totale de phénomènes physiques élémentaires, des conclusions hatives, mais le tout présenté avec une telle rigueur, un tel ton scientifique qu'aujourd'hui de très nombreuses personnes croient en la supercherie... A mon sens, le plus bel exemple d'arnaque scientifique, puisque le documentaire est présenté comme s'il présentait des vérités scientifiques. Alors que chaque point de leur théorie est réfutable par des personnes ayant un minimum de véritables connaissances scientifiques.

Vu : 9 fois
Réponses : 0

Faut pas être timides comme ca!!!

J'ai pris connaissance de ces articles aussi. Aujourd'hui y'a les moyens techniques pour nous faire gober n'importe quoi. Les médias nous donnent l'habitude de bien mettre en évidence des passages de discours politiques ou de faits divers même graves, en omettant le reste qui peut changer radicalement les opinions.
Que voit-on sur un tableau blanc, toute l'étendue du blanc ou le point noir qui y figure

Ne t'en fais pas Fred, si les timides n'ont pas réagi à ton post, ils vont le faire à ma réponse

Oui il faut se méfier des médias, même dans nos pays développés, un bon nombre de nos concitoyens ne sont pas très "futés", alors pour faire la part du vrai et du faux devant des reportages techniquement bien "truqués", ça laisse songeur.

Nicolas

Tiens je n'avais pas vu ce sujet, je travail un peu sur ce genre de choses en ce moment, mais dans le domaine de l'évolution. En tout cas, pour moi, il faut faire une distinction fondamentale.

Déjà, il y a la science en tant que discipline, et le scientisme, cette vision, ce discours qui sous entends que la science montre des choses claire et irréfutable !

Ensuite il y a dans les débats de comptoirs, avec toujours un guignol pour clore le débat à coup de "c'est scientifiquement prouvé".
Seulement c'est pas de la science, ça n'a rien de scientifique, du moins quand qu'il n'y a pas une source vers une étude réellement scientifique, c'est que de la spéculation. Pire que tout, souvent ça exploite la science comme argument d'autorité pour assoir un discours politique, ou métaphysique comme vrai !

Qui n'a jamais eu affaire ce genre de discours ? Moi j'ai pu voir jusqu'où ça peut aller ! Entre les "J'ai vu des yétis, et j'avais plus de batterie pour les filmer, par contre j'ai des traces de pas et des poils. C'est des preuves scientifique, mais je veux pas faire d'analyse ADN sur les poils !", et les "les vaccins tuent, y a du mercure dedans, par contre venez acheter mes médicament homéopathique qui soignent le cancer, et venez faire mes stages qui sont scientifiquement prouvé", il y a tout une gamme de discours plus ou moins fantaisiste, et c'est pas toujours évident de le remarquer.
Quand on regarde un reportage sur des animaux, il y a souvent un argument qui parle de "bien de l'espèce", en gros l'animal agit pour le bien de l'espèce, alors que scientifiquement, on sait que souvent, les animaux agissent dans un but égoïste, ou à la limite familial (donc égoïste car altruiste du fait qu'ils partagent certains gène en commun). Enfin, ce que l'on trouve dans le discours de ces reportage ce n'est pas ce qui est admis scientifiquement parlant par les scientifiques du comportement animal. Et ces reportages propagent cette vision erroné de la sélection naturelle.
Et rare sont les personnes à le remarquer.
Donc des fois c'est évident, d'autres fois non, et c'est bien ça le problème.

Des discours de ce genre là, vous en trouverez partout, surtout sur internet et dans les reportages, mais il n'y a rien de ce qui caractérise la science. Et au mieux c'est de la vulgarisation scientifique, guidé par le savoir et les découvertes de vrai spécialistes, de vrai vrai travaux scientifiques, au pire c'est de la spéculation avec des interview de personnes partisante de théorie fantaisistes, ou des interview orientées.

Même une fois débarrassé de tout ces discours parasitaire, le discours scientifique, la science n'est pas tout à fait blanche non plus. On devrait même dire que les scientifiques ne sont pas tous blanc.
Il y a de nombreux exemples de fraude scientifiques, de polémique du genre de l'affaire Sokal, ou Bogdanoff, ou tout simplement d'erreurs.

Mais la science moderne n'a pas de discours scientiste donc, ça relativise un peu tout ça. Dans le sens ou par exemple, si un scientifique fraude, vous aurez toujours des scientifiques pour dire "ok, ils auraient montré ça, mais d'autres personnes, d'autres évidences montrent l'inverse, donc voilà où la science en est, c'est une question qui reste à creuser". Et c'est ce discours là qui, à mon sens, permet au final de dévoiler ces supercheries, même si parfois ça met du temps. Mais rien n'est gravé dans le marbre.

Donc ce que t'appelles arnaque scientifique pour moi, c'est juste de la pseudo-science, quelque chose qui se réclamerait scientifique, comme de nombreuses autres "disciplines" ou discours. Comme celui qui dit que les tour jumelles le 11 septembre n'auraient pas du s'écrouler, en vous opposant des vidéos de jean-marie bigard face aux ingénieurs mandaté par les états unis pour faire un rapport là dessus ...

Mais dans le domaine de la science des arnaques scientifiques il y en a qui sont hallucinante, comme l'affaire Breuning, celle de la mémoire de l'eau, où d'autres concernant des fossiles qui sont beaucoup plus impressionnante, car elles ont abusé la communauté scientifique même, avant que cette dernière ne découvre la supercherie.

Donc il y a ce que j'appellerais les débats de comptoir, les reportages niais ou à sensation, et d'un autre côté, il y a les vrai fraudes, les vrai arnaques scientifiques.
Qui sont tellement grave parfois que certaines concernaient notre santé, et le racisme.