Qu'est ce qu'un microorganisme ?

Le degrè de vie le moins complexe est le micro-organisme. Les micro-organismes font référence aux être unicellulaires (pas les métazoaires) eucaryotes ou procaryotes.
Les plus simples sont les eubactéries et archés ne disposant que d'une cellule, pas de noyau, pas de chromosome. L'ADN est circulaire et évolue dans le cytoplasme. La reproduction n'est pas sexuée mais se réalise par division.

Vous allez rétorquer : et le virus? il est encore plus simple.

Pour la majorité des biologistes, le virus, du fait qu'il ne peut se reproduire lui même (bien qu'il possède un acide nucléique : ADN ou ARN) n'est pas un organisme vivant.
On perçoit bien que la frontière entre le vivant et l'inerte est floue. Tout est une question de définition.

Joël

Cette dernière phrase est au combien intéressante et peut susciter pas mal de discussions sur le thème. Où commence la vie ?

En tous cas la classification de ces microorganismes est en pleine révolution, car on viens encore de créer une série de règne. Il est loin le temps du règne animal et végétal que l'on apprenais à l'école primaire, actuellement je suis incapable de les citer tous.

Cela fais quand même un certain temps que la définition du vivant à changé et que les virus sont compris dedans. Surtout depuis qu'on sait les voir avec les nouvelles générations de SEM. Et puis il y a encore plus petits , les viroïdes, et après il y aura encore plus petit,.....

Amicalement,

Gwynia

Bien que pas fan de cette histoire de virus pas vivant, je pense qu'il faudrait savoir quelle est leur ascendance première...ils ont de l'arn tout de même, et s'ils viennent de quelquechose de plus complexe ca remet cette nouvelle assertion en question...ou on définit des régressions, et même les prions finiront dedans.

Ou alors nous somme nous mêmes de bêtes colonies géantes de micro-organismes, puisque les lichens ne sont plus des espèces mais des associations standardisées d'algues et de champignons (qui eux sont classés)...je suis plus d'accord avec cette dernière idée, mais on aurait aussi pu faire sans...

Et la réforme de la systématique...quelle bonne idée quand on bosse sur des taxons de mollusques fossiles ou pour dire que les combattants sont des bécasseaux et non des chevaliers...mais cette histoire d'ARNr18S...dans 15 ans le dada ca sera quoi ? L'ARNz-quarantedouze ? Et les poissons cartilagineux deviendront les cousins des tuniciers plutot que des chimères ?

Attention, je dis pas que c'est de l'onanisme intellectuel -comme souvent dans la recherche- ou alors involontairement, vu la difficulté inimaginable du dossier ! Et classer les archées hors des procaryotes semble plutot rationnel.
Mais tout ca me fait dire que les frontières du vivant resteront floues (songez a ces microcristaux d'argile "de base" qui ne se dupliquent qu'en présences d'acides aminés complexes!), les grecs anciens ayant finalement trouvé la clé avec la notion d'anima, tout est esprit, tout est matière, mais il y a les trucs qui bougent et se répliquent, leur étude s'appelle aujourd'hui biologie
Et le minéral n'en perds ni son charme ni sa valeur.

Dans ce qui était des champignons, il y a plusieurs règnes maintenant et donc c'est fini le règne Fungi qui regroupait tous les champis. Mais ceux que l'on voit dans les bois et dans son assiètte en sont encore, ouf. Sauf peut -être les moisis. Je reviendrai avec l'article pour le lire plus attentivement.

De toute façon pour épargner mes neurones, je pars du principe que seul l'espèce est valable et immuable, le reste ce sont des arrangements perpétuellement remis en cause suivant les vues de chacun.

Il ne fais aucun doute que la frontière vivant et minéral est floue puisque le vivant est né a partir du minéral.

A plus,

Gwynia

Au sens strict les micro-organismes sont des organismes unicellulaires de taille microscopique. Mais si on se base sur cette définition on butte rapidement sur des problèmes pour définir le champ d'étude auquel on pourrait être confronté.

En effet les foraminifères par exemple sont des organismes unicellulaires de taille souvent faible actuellement, mais au niveau des fossiles divers genres avaient des tailles centimétriques (Nummulites, Orbitolines, Orbitolites,etc...) voir décimétrique (Fusulines). Donc ce ne sont plus à proprement parlé des microorganismes si l'on tient compte du facteur taille.

D'un autre côté, le micro paléontologue ou biologiste est confronté dans ses recherches à des tas d'autres organismes ou restes d'organismes qui n'appartiennent pas forcément à des unicellulaires mais qui sont de taille microscopique. Par exemple les conodontes, les ostracodes, les spicules d'échinodermes ou de spongiaires (par lesquels sont uniquement connus certains représentants à corps mous) ou les oogones de charophytes, etc... .

En fait certains organismes unicellulaires peuvent présenter une taille largement supérieure à des organismes pluricellulaires très complexes, et vice-versa.

Hello,

Citation :

Le degrè de vie le moins complexe est le micro-organisme

Hum, la complexité est relative !

Citation :

Les plus simples sont les eubactéries et archés (...) pas de chromosome

Si il y en a forcément un, voire plusieurs (Deinococcus radiodurans par exemple). L'ADN bactérien empelotté de E. coli est un chromosome

Citation :

L'ADN est circulaire et évolue dans le cytoplasme

Non pas forcément circulaire, et souvent un ancrage dans la membrane plasmique

Citation :

La reproduction n'est pas sexuée mais se réalise par division.

Non non non ! La conjugaison bactériennes est une reproduction sexuée ! Et n'oublions pas les cycles avec production de gamètes et de zygotes chez les Eucaryotes. Les champis sans cycle sexué connus, il y en a par contre.

Citation :

Cela fais quand même un certain temps que la définition du vivant à changé et que les virus sont compris dedans.

Non cette question fait toujours débat.
Le Vivant doit être capable de croître, de s'adapter à son environnement et de se reproduire. Le virus ne le fait que par l'intermédiaire d'un hôte. Ce statut de parasite total pose débat sur sa propriété de Vivant.

A+
Dino.

Je vois que nous avons là un expert.

Merci Dino !

Si ça peut dépanner Jaguar

Il y a un autre point qui me chiffonne : pourquoi mettre les micro-organismes en "faune" sur ce forum ?

S'il y a bien un domaine très riche, peut-être plus riche que les macro-organismes, ce sont bien les micro-orgas, à la nature parfois animale, parfois végétale, parfois les deux à la fois ! Donc ce classement est assez étonnant. Etait-ce en pensant au zooplancton ? S'il y a des amateurs de ce domaine en particulier ?

Oui c'est pourtant évident, je vais rectifier le tir, c'est une catégorie que j'ai ajouté récemment, mais elle mérite une place à part.

Encore merci !

Voilà qui est fait dans la foulée...

Voici une des nouvelles définitions du vivant:

est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs.

Ca a le mérite d'une relative simplicité, qui est ce que nous cherchons !

Hello,

Tu peux même supprimer la membrane de ta définition, elle est de trop Et il est toujours bon de la laisser de côté, juste pour ne pas perdre de vue les virus à membranes. Mais pourquoi pas parler de système cloisonné, même si on rester critiques et imaginer comme le scientifique Shapiro que les premiers systèmes "prébiotiques" étaient une succession d'étapes chimiques en cascade, auto-entretenues ou non.

Il faut que tu supprimes le et/ou, car c'est forcément à partir d'éléments extérieurs à ton système clos, sinon il ne pourrait croitre et se reproduire sans nouvelles "briques élémentaires".

Tu peux même supprimer la membrane de ta définition
sonnerie portable mp3 - Sonnerie portable MP3 est en effet unpouvoir de l'innovation technologique. Êtes-vous familier avec cette sonnerie portable?

Bonjour,

Tu peux préciser ta pensée et apporter un élément nouveau ?

Coco