Amas globulaire Messier 13 (ou Grand Amas d'Hercule)

Salut,

sur l'insistance de Bernard, je vous poste ici un exemple (parmi beaucoup d'autres) de ce que je fais en astrophotographie avec un télescope de 250 mm, une lunette de 80 mm, une monture équatoriale et une foule de softs de traitement spécialisés en planétaire ou ciel profond.

Il y a des forums spécialisés là-dedans avec des dizaines de milliers de membres (webastro, astrosurf, astrobin)

bref, j'étais plus connu jusqu'ici pour la macrophoto en particulier de coquilles, mais ce qu'on fait en astrophoto permet aussi d'améliorer les résultats de macrophoto (l'inverse n'étant pas vrai)

l'image : 3 heures de pose par tranches de 4 minutes, reflex EOS 600D au cul du gros tromblon de 250.
Dommage qu'on puisse pas afficher en plus de 1024 de large.
J'en ai plein des comme ça...

Impressionnant et magnifique!

Vu que je ne connais pas grand chose en astronomie, je viens de lire qu'il fallait un ciel sombre pour l'observer, et  qu'en l'absence de Lune, on pouvait distinguer cet amas globulaire à l'oeil nu. Est-ce vraiment le cas?
Il comporterait plus de 500000 étoiles...

Je lis: "j'en ai plein de comme ça" . J'ai juste envie de dire: on crève d'envie de voir la suiiiiiiiiiite! Avec plein de commentaires pour ceux qui ne connaissent pas grand chose dans le domaine.

Laure

PS. Peut-on l'observer n'importe quand dans l'année?

Pulsar a écrit:

Salut,


Dommage qu'on puisse pas afficher en plus de 1024 de large.
J'en ai plein des comme ça...

Merci pour la photo. Cela fait rêver... & me change des araignées qui font "mon ordinaire" ces temps-ci.

Pour afficher les photos en taille réelle, voilà la manip que je te propose.

Dans le menu héberger, choisir -non- dans le déroulant "redimensionner l'image".
Ensuite, dans le menu insérer, mettre 700 px dans la case "hauteur"

Ainsi la photo est dimensionnée pour apparaître entière dans la fenêtre du navigateur, & en l'ouvrant (sur Google chrome clic droit --> ouvrir dans un nouvel onglet) on peut accéder à la photo dans son format d'origine. Je ne crois pas qu'il y aie une limite en poids de fichier.

Un peu fastidieux, mais utile & plus simple que de découper une photo pour en montrer certains détails.
Dans le cas de ta photo, tu pourrais commencer par recadrer sur le sujet principal, ce qui donnerais de suite un meilleur aperçu des détails.

Laure a écrit:

Impressionnant et magnifique!

Vu que je ne connais pas grand chose en astronomie, je viens de lire qu'il fallait un ciel sombre pour l'observer, et  qu'en l'absence de Lune, on pouvait distinguer cet amas globulaire à l'oeil nu. Est-ce vraiment le cas?
Il comporterait plus de 500000 étoiles...

Je lis: "j'en ai plein de comme ça" . J'ai juste envie de dire: on crève d'envie de voir la suiiiiiiiiiite! Avec plein de commentaires pour ceux qui ne connaissent pas grand chose dans le domaine.

Laure

PS. Peut-on l'observer n'importe quand dans l'année?

Bonsoir Laure, il ne veut pas me croire le Pulsar quand je luis dis que ses photos intéressent du monde, il m'en a même montré de tellement belles que j'en ai perdu la tête jusqu'à oublier mes papiers chez lui...  

ah oui, quelques intéressés  

Pour savoir ce qui est observable (en termes de position dans le ciel en fonction de l'heure, période de l'année... télécharger l'excellent gratuit Stellarium (planétarium virtuel). Vous verrez, c'est formidable.
Le principe de base est que la voute céleste tourne autour de la Polaire (fixe dans le ciel quel que soit le moment du jour ou de l'année) dans le sens inverse des aiguilles d'une montre.
Ensuite pour l'observation visuelle ou avec un instrument il faut vraiment un ciel exempt de pollution lumineuse.
Exemple : chez moi à 30 bornes du périph, je ne vois que 3 étoiles dans la Petite Ourse (cette constellation est un excellent critère) --> magnitude limite 3,5 au mieux. M13 fait 5,5 --> invisible à l'oeil nu.
Avec un instrument on peut descendre : jumelles --> mag 8 à 10, télescope --> mag13 ou 14 (dépend tjs un peu de la pollum)

Pour les commentaires : à part recopier Wikipedia je ne suis pas bon à vraiment grand-chose de plus   j'ai des notions d'astronomie pure quand même. Mais je suis surtout et d'abord un astrophotographe !! (pas tout à fait mêmes disciplines !)

Pulsar a écrit:

Pour les commentaires : à part recopier Wikipedia je ne suis pas bon à vraiment grand-chose de plus   j'ai des notions d'astronomie pure quand même. Mais je suis surtout et d'abord un astrophotographe !! (pas tout à fait mêmes disciplines !)

Hello ! Justement, personne ne t'en demande plus ici, juste les photos, une ou deux par semaine par exemple... Les commentaires et questions suivront si besoin mais quand à être dans la lune, autant aller voir plus loin ! 

Pour ceux qui auraient la curiosité, le post correspondant sur le forum spécialisé webastro est ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=130354

puisque vous avez été gentils je vous en poste une autre dans la foulée (voir ci-contre)