Un papillon OGM

Helicoverpa zea, la noctuelle du coton vient de muter pour résister à l'OGM qui était censé la détruire, elle a développé son propre géne de résistance, on peut donc dire qu'un papillon OGM est né, mais pas créé par l'homme.
La nature commence donc à répondre à des technologies aussi poussées que le génie génétique.
Ne risque-t-on pas de voir de nouvelles sous-espèces voire de nouvelles espèces apparaître et assister à l'éclosion d'une biodiversité artificielle?

Jean-Michel

Non, car l'espèce reste la même si les individus mutés sont féconds. Il ne s'agit pas d'un OGM de papillon, puisque la résistance qui lui a été octroyée fait partie intégrante de la séléction naturelle proposée par le Darwinisme.
Dans la nature, chaque année, des grandes quantités d'espèces voient le jour et ceci depuis le début des origines, sans forcément l'intervention de l'homme.

Certes mais on mesure la limite des OGM... ça va être une lutte permanente pour créer des nouveaux OGM afin de contrer les mutations...

Et qui va être gagnant dans l'histoire ?
Je connaît certaines firmes semencières qui doivent se frotter les mains!
Le danger c'est quand le génie génétique est utilisé à des fins commerciales, et c'est le cas. On a déjà créé des OGM stérils pour être sûr que l'agriculteur soit obligé de racheter ses semences l'année d'après...
Un débat qui risque d'être long...et passionnant.
Jean-Michel

Pour répondre à Kriss : le problème que tu soulèves est un faux problème : en effet, la séléction d'insecte résistant existait déjà avec l'usage de pesticide. En outre, la séléction de résistance aux antibiotiques a commencé avec la création de la pénycilline dans les années 60. Les OGM ne constituent que la suite de l'histoire qui a commencé voici 3800 millions d'années.

Pour moi c'est pas un faux problème, même s'il est déplacé des pesticides ou autres vers les OGM... A mon sens on n'aurait jamais dû utiliser ni les uns ni les autres et laisser faire la nature qui se débrouillait très bien avant l'arrivée des "scientifiques"...

Je suis un peu mitigé sur ce sujet car il y a sans doute une part de vérité dans les deux sens.

Une chose semble toutefois certaine, les humains (espèce invasive notoire) sont parvenus en quelques siècles, ce qui n'est quasiment rien à l'échelle du temps à bouleverser et transformer l'ensemble d'un écosystème rodé depuis des centaine de millions d'années.

L'humanité à elle toute seule parvient à rivaliser avec certaines grandes catastrophes naturelles passées et c'est loin d'être la fin.

La grande inconnue, tenter d'imaginer l'impact que cela aura sur notre avenir proche et comment nous (nous les Pays puissants de ce monde) allons pouvoir gérer la situation.

Un simple exemple : 90% des antibiotiques consommés par l'homme ou l'animal se retrouve dans l'eau du robinet, là se développe la résistance des bactéries (par évolution darwinienne). L'usage massif d'antibiotiques chez l'animal comme chez l'humain engendre un cercle vicieux. Maintenant de plus en plus les bactéries échappent à l'action des antibiotiques, de plus en plus d'antibiotiques ne sont plus efficaces..
N'arrivera-t-il pas un jour où plus aucun antibiotique ne sera efficace, je sais c'est un scénario catastrophe mais...
Il y a eu l'évolution faite avant l'intervention de l'homme je l'appelerai naturelle, elle a durée des centaines de millions d'année comme le dit Le Jaguar.
Puis l'évolution récente (disons au maximum un siècle) après l'intervention de l'homme, d'où mon idée d'évolution artificielle car dûe à l'homme (résistance aux Pesticides, Antibiotiques, OGM), et cette évolution, elle est à sacrément bien surveiller, il y va de notre avenir. C'est une situation à gérer, encore faut-il en prendre conscience.
J'espère de tout mon coeur me tromper et que quelqu'un me prouvera que j'ai tort, mais j'en doute.
Amicalement
Jean-Michel

avant de me lancer dans cette discussion je suis allée faire un petit tour sur le net pour trouver une définition des OGMs (voici un extrait..si vous avez la patience il y a pas mal d'info sur le site suivant http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisme_g%C3%A9n%C3%A9tiquement_modifi%C3%A9)

Il n'existe aucune définition des OGM universellement acceptée[7], mais l’usage très majoritaire désigne les organismes issus du génie génétique, excluant ceux qu’il aurait été possible d’obtenir par croisement entre espèces ou recombinaison génétique naturelle[8],[9],[10]. Au sein de l’Union européenne, les OGM sont définis par la directive 2001/18/CE : un organisme génétiquement modifié (OGM) est « un organisme, à l'exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle »[11]. L’OCDE définit ainsi les OGM comme : « a plant or animal micro-organism or virus, which has been genetically engineered or modified »[12]. La définition du protocole de Carthagène des organismes vivants modifiés, qui s'entendent de « tout organisme vivant possédant un combinaison de matériel génétique inédite obtenue par recours à la biotechnologie moderne. »[13], est également utilisée. De manière générale, dans beaucoup de pays, les termes organismes transgéniques, organismes génétiquement modifiés, et organismes vivants modifiés, sont d'un usage courant pour décrire les mêmes organismes[14].

L'intervention humaine conduisant à fabriquer des OGM consiste dans la majorité des cas à ajouter une petite portion d'ADN d'un organisme dans l'ADN d'un autre organisme (transgénèse). Les techniques sont[15] :

1. techniques de recombinaison de l'acide désoxyribonucléique impliquant la formation de nouvelles combinaisons de matériel génétique par l'insertion de molécules d'acide nucléique, produit de n'importe quelle façon hors d'un organisme, à l'intérieur de tout virus, plasmide bactérien ou autre système vecteur et leur incorporation dans un organisme hôte à l'intérieur duquel elles n'apparaissent pas de façon naturelle, mais où elles peuvent se multiplier de façon continue ;
2. techniques impliquant l'incorporation directe dans un organisme de matériel héréditaire préparé à l'extérieur de l'organisme, y compris la micro-injection, la macro-injection et le microencapsulation ;
3. techniques de fusion cellulaire (y compris la fusion de protoplastes) ou d'hybridation dans lesquelles des cellules vivantes présentant de nouvelles combinaisons de matériel génétique héréditaire sont constituées par la fusion de deux cellules ou davantage au moyen de méthodes qui ne sont pas mises en œuvre de façon naturelle.

Selon la définition adoptée par l’Union européenne, les modifications génétiques qui s’apparentent à la sélection par croisement naturel ne produisent pas d'OGM[15] :

* la mutagenèse, ou la fusion cellulaire (y compris la fusion de protoplastes) de cellules végétales d'organismes qui peuvent échanger du matériel génétique par des méthodes de sélection traditionnelles.
* la fécondation in vitro, les processus naturels tels que la conjugaison, la transduction, la transformation, ou l'induction polyploïde. (sauf emploi d'acide nucléique recombinant ou d'OGM déjà obtenu)

je ferais un peu plus tard un post car j'ai besoin de digérer cette définition....dans tous les cas en ce moment les discussions sont iintéressantes et passionnantes.. Il vous arrive quoi les gars, vous avez mangés du topset (expression emprunté à pulsar )

En tout cas, j'ai rarement et même jamais vu autant d'avertissements au début d'un article de Wikipédia, preuve que le sujet ouvre à d'immenses polémiques...et à des désaccords profonds.
Jean-Michel

bon je viens de lire et relire la définition que j'ai posté..et j'ai rien compris en fait...bon je vais retourner sur le forum insectes..il y a peut être des nouvelles naissances là bas